Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> минут на 215 км. + 620 м. <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее -Прицеп 1), марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее-Прицеп 2), загруженный контейнерами, в нарушении п. 9.10. Постановления Правительства РФ от ** ** **** N1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., после чего совершил съезд кювет с наездом на препятствие. Факты, указанные выше подтверждаются предоставленными ФИО1 ООО «ФАВОРИТ» документами: справки о ДТП от ** ** ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****. ** ** **** ФИО1 был принят на работу в Общество, где с ним был заключен трудовой договор. На момент ДТП ФИО1 управлял вышеуказанными транспортными средствами. В соответствии с Приказом № от ** ** ****, трудовой договор с ФИО1 был прекращен. На момент ДТП ТС ДАФ находилось в собственности истца, а Прицеп 1 и Прицеп 2 в владении истца на основании договора аренды № и договора аренды №. В соответствии с п. 3 договоров аренды, при нанесении ущерба арендатор за свой счет обязан произвести восстановительный ремонт транспортных средств и самостоятельно взыскать убытки с виновника. Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) все вышеперечисленные транспортные средства получили существенные повреждения, не могли передвигаться своим ходом. Проверку технического состояния и выпуск на линию ТС ДАФ и Прицепов осуществлял ФИО2 Истец не располагает точными сведениями о причинах ДТП, то есть причиной ДТП по мнению истца могло быть и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей проверке ТС ДАФ, в результате чего произошло ДТП. В ходе судебного разбирательства истец намерен установить более точные сведения о причинах ДТП, в результате чего скорректировать свои исковые требования. Следовательно, в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчиков владельцам всех вышеперечисленных транспортных средств был причинен имущественный вред (ущерб), а именно: в сумме 60 000 руб., связанные с эвакуацией ТС ДАФ с места ДТП (вытаскивание с кювета и буксировка 15 км.), что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, счетом № от ** ** ****, актом № от ** ** ****, договором № от ** ** ****; в сумме 30 000 руб., связанная с работой автокрана, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, счетом № от ** ** ****, сменным рапортом, актом № от ** ** ****; в сумме 65000 руб., связанные с эвакуацией ТС ДАФ до Санкт-Петербурга (место хранение), что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, счетом № от ** ** ****, актом № от ** ** ****; в сумме 66650 руб., в связи с ремонтом контейнеров, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, счетом № от ** ** ****, актом № от ** ** ****, счет-фактурой № от ** ** ****, актами осмотра; в сумме 1610558 руб. расходы по ремонту ТС ДАФ, что подтверждается следующими документами: акт № от ** ** ****; акт № от ** ** ****; акт № от ** ** ****; УПД № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; УПД № от. ** ** ****; № от ** ** ****; № от 10. Февраля 2020; № от ** ** ****; УПД № от ** ** ****; № от ** ** ****; платежными поручениями; в сумме 58730 руб. расходы по ремонту Прицепов, что подтверждается следующими документами: УПД № от ** ** ****; УПД № от ** ** ****; УПД № от ** ** ****, акт № от ** ** **** и платежными поручениями. Итоговая величина ущерба (расчет), подлежащая возмещению ответчиком установлена в акте причиненного ущерба, приложенного к иску. Просят взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 100 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1722188 рублей. Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 811 рублей соразмерно

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ** ** **** производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО3.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Василевич С.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования по праву признает частично по размеру не признает. В связи с чем была назначена и проведена экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № с прицепами после ДТП от ** ** ****9 года. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, на дату ДТП, исходя из зафиксированных фотоматериалами повреждений, с учетом округления составляет: без учета износа 137700 рублей; с учетом износа 78 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта прицепов <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №, и <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак <***>, в рамках настоящего исследования не производится по причинам указанным в исследовательской части. Кроме того, согласно акта задолженности от ** ** ****, составленного генеральным директором Ф., коммерческим директором Ч., главным бухгалтером К., менеджером по логистике Г. «в период с ** ** **** по ** ** **** водитель ФИО1 добровольно возместил сумму 177 600 рублей». Таким образом, при вынесении решения суда просит суд учесть возмещенную сумму ответчиком ФИО1 в размере 177 600 руб. Исходя из заявленных исковых требований полагает, что сумма ущерба, связанная с ремонтом контейнеров, а также расходы по ремонту прицепов возмещению не подлежат удовлетворению как это указано в заключении эксперта. Относительно суммы расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 78 800 руб., которые согласно вышеуказанного акта возмещены даже в большем размере. Относительно расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства поясняет, что он сам оплачивал указанные расходы, однако, документально подтвердить нет возможности в связи с чем указанные требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «СК «Капитал-полис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором №HIP№ от ** ** **** ООО «СК «Капитал-полис» был застрахован груз (сталь в рулонах), перевозимый ООО «Фаворит» в двух 20-тонных контейнерах № на транспортном средстве «ДАФ», государственный регистрационный знак №** ** **** по вине водителя ООО «Фаворит» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого контейнеры, в которых перевозился груз, были повреждены. В связи с чем ООО «Фаворит» обратилось к ООО «СК «Капитал-полис» за выплатой страхового возмещения в размере 221650 руб., включающего услуги автокрана в размере 30000 руб., ремонт контейнеров в размере 66650 руб., эвакуацию тягача с прицепом с места ДТП до места временной стоянки в размере 60000 руб., а также эвакуацию тягача в Санкт-Петербург в размере 65000 руб. ООО «СК «Капитал-полис», руководствуясь актом экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» №, выплатило ООО «Фаворит» страховое возмещение в размере 154830 руб., в том числе услуги автокрана в размере 30000 руб., ремонт контейнеров в размере 66650 руб., эвакуацию тягача с прицепом с места ДТП до места временной стоянки в размере 46 180 руб. и перевозку контейнеров по Санкт-Петербургу с базы ремонта на терминал (владельцу) в размере 12000 руб. (страховой акт № от ** ** ****, платежное поручение № от ** ** ****). Согласно договору № № от ** ** **** страхованием, в частности, покрывались гибель или повреждение всего или части груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения, расходы по подъему и вытаскиванию транспортного средства с перевозимым на нем грузом, буксировке до ближайшего места ремонта, а также утрата, гибель или повреждение контейнера, не принадлежащего страхователю, расходы по подъему и вытаскиванию контейнера в пределах лимита 250 000,00 руб. по случаю. Таким образом, расходы по эвакуации автопоезда с места ДТП или места временной стоянки в Санкт-Петербург (счет № от ** ** ****), а также возврату в Санкт-Петербург контейнеров к застрахованным рискам не относился. Возврат контейнеров на терминал по окончании перевозки в любом случае являлся обязанностью ООО «Фаворит», которая не зависела от наступления страхового случая. По информации, предоставленной ООО «СОЭКС-НЕВА», запрос эксперта о разъяснении смысла и логистики перемещений груза и автопоезда после ДТП, причин, по которым эвакуаторы следовали по заявленному маршруту и не были отправлены из более близкой локации, обосновании применения тарифа на буксировку с учетом повышенной сложности был оставлен ООО «Фаворит» без ответа. Вместе с тем, с учетом предоставления пояснительного письма ООО «ЭКОСТАЙЛ» от ** ** **** относительно пробега эвакуаторов ООО «СК «Капитал-полис» произвело доплату страхового возмещения в размере 13820 руб. (60000 руб. - 46 180 руб.), на основании страхового акта № от ** ** **** (платежное поручение 319 от ** ** ****).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Фаворит» от ** ** ****№ ФИО1 принят на работу в ООО «Фаворит» в Транспортный отдел на должность водителя с ** ** ****.** ** **** между ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 которого ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак X211ТВ178 принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.В соответствии с договорами аренды транспортного средства от ** ** ****№ и №, заключенными между ФИО3 и ООО «Фаворит», ФИО3, являющаяся собственником транспортных средств – Прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (далее-Прицеп1), и Прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (далее-Прицеп2), передала ООО «Фаворит» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей указанные выше транспортные средства. Согласно пункту 3 договоров аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. При нанесении ущерба транспортному средству третьими лицами и/или работниками арендатора, арендатор за свой счет осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, вследствие чего самостоятельно взыскивает нанесенный ущерб или понесенные убытки. ** ** **** в 16 часов 40 минут на 215 км. + 620 м. автодороги М-10, <адрес>, ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепами марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, загруженный контейнерами, в нарушении п. 9.10. Постановления Правительства РФ от ** ** ****№ «О Правилах дорожного движения», не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Автофургон № государственный регистрационный знак №, под управлением К., после чего совершил съезд кювет с наездом на препятствие, в результате чего указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновность ФИО1 в наступлении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела, постановлением от ** ** ****, о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не оспаривается стороной ответчика. Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором № от ** ** **** ООО «СК «Капитал-полис» был застрахован груз (сталь в рулонах), перевозимый ООО «Фаворит» в двух 20-тонных контейнерах № на транспортном средстве «ДАФ», государственный регистрационный знак №.** ** **** ООО «Фаворит» обратилось в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования перевозчика.ООО «СК «Капитал-полис», руководствуясь актом экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» №, выплатило ООО «Фаворит» страховое возмещение в размере 154830 руб., в том числе услуги автокрана в размере 30000 руб., ремонт контейнеров в размере 66650 руб., эвакуацию тягача с прицепом с места ДТП до места временной стоянки в размере 46180 руб. и перевозку контейнеров по Санкт-Петербургу с базы ремонта на терминал (владельцу) в размере 12000 руб. (страховой акт № от ** ** ****, платежное поручение № от ** ** ****). Согласно договору № HIP№ от ** ** **** страхованием, в частности, покрывались гибель или повреждение всего или части груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения, расходы по подъему и вытаскиванию транспортного средства с перевозимым на нем грузом, буксировке до ближайшего места ремонта, а также утрата, гибель или повреждение контейнера, не принадлежащего страхователю, расходы по подъему и вытаскиванию контейнера в пределах лимита 250000,00 руб. по случаю. Позже с учетом предоставления пояснительного письма ООО «ЭКОСТАЙЛ» от ** ** **** относительно пробега эвакуаторов ООО «СК «Капитал-полис» произвело доплату страхового возмещения в размере 13820 руб. (60000 руб. - 46 180 руб.), на основании страхового акта № от ** ** **** (платежное поручение 319 от ** ** ****).Согласно акту причиненного ущерба от ** ** ****№, составленному на основании приказа № от ** ** **** о проведении служебного расследования, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 1722288 рублей. Согласно акту № от ** ** **** ФИО1 в период с ** ** **** по ** ** **** добровольно возместил сумму 177600 рублей.

Приказом ООО «Фаворит» от ** ** ****№ ответчик уволен с должности водителя ООО «Фаворит» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» от ** ** ****№-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта №, идентификационный номер №, номерной знак № поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, на дату ДТП, исходя из зафиксированных фотоматериалами повреждений, с учетом округления составляет:

- без учета износа 137700 рублей;

- с учетом износа 78800 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта прицепов <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №, идентификационный номер №, номерной знак <***>, в рамках настоящего исследования, не производится по причинам отсутствия фотоматериалов фиксации механических повреждений. Установить перечень, характер и степень механических повреждений указанных прицепов, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак № составляет 137700 рублей, документы страховой компании, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 168650 рублей (ремонт контейнерного оборудования), документы, подтверждающие расходы по ремонту прицепов в размере 58730 рублей, документы, подтверждающие добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 177600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71830 рублей, исходя из следующего расчета:

66650 рублей (расходы по ремонту контейнерного оборудования) + 155000 рублей (расходы по эвакуации и ПРР) + 137700 рублей (расходы по ремонту автомобиля DAF, согласно заключению эксперта) +58730 рублей (расходы по ремонту прицепов) – 177600 рублей (добровольное возмещение ущерба ответчиком) – 168650 рублей (страховое возмещение) =71830 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины – 695,97 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в счет возмещения ущерба 71830 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 695,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2(1)-1498/2021 (УИД 78RS0023-01-2020-006754-12), находящемся в производстве Бузулукского районного суда